Evaluación del sistema de vigilancia de malaria, 2015 -2017, Colombia
Evaluation of the malaria surveillance system, 2015 -2017, Colombia
Luis Antonio Alvarado Cabrera1, Claudia Marcela Muñoz Lozada2
1Programa de Entrenamiento en Epidemiología de Campo FETP, Colombia. Vigilancia en Salud Pública. Secretaria de Salud Departamental. Gobernación del Amazonas. Colombia. 2Programa de Entrenamiento en Epidemiología de Campo. FETP Colombia. Dirección de Vigilancia y Análisis de Riesgo en Salud Pública. Instituto Nacional de Salud. Colombia.
Luis Antonio Alvarado Cabrera
E-mail: antonioalvaradoc@gmail.com
RESUMEN
Introducción: El sistema de vigilancia de malaria se estableció desde 1995 realizando notificación colectiva, y con notificación individual desde 2006.
Objetivo: Evaluar los atributos del sistema de vigilancia.
Material y método: Evaluación del sistema de vigilancia de malaria. Se revisaron bases de datos de vigilancia y certificados de defunción de 2015 a 2017. Se envió encuesta en línea a entidades territoriales; se evaluaron la utilidad y los atributos del sistema. Fueron calculadas proporciones, tasas, razón de riesgos, intervalos de confianza (95%) y metodología de captura y recaptura.
Resultados: El flujo de información cumple los lineamientos de notificación semanal y se divulga en boletines epidemiológicos. El 93%(26) consideró que la ficha y la definición de caso es sencilla y el 57%(16) que existe subregistro de casos. La razón de riesgos fue 1,62 (IC95%: 0,87-1,62). El 69,9%(35.859) de los casos fueron notificados en los primeros ocho días. Debilidades de calidad del dato en procedencia de casos y recuento parasitario sin diligenciar en el 10,8%(5.527). La estabilidad es buena. La sensibilidad fue 44%(38/87) y el valor predictivo positivo de mortalidad fue de 52%(38/73) con un valor de p=0,00000264.
Conclusiones: La vigilancia de la malaria cumple los objetivos. Es necesario fortalecer capacitaciones sobre registro de información. El cruce de información a nivel departamental y distrital debe mejorarse.
Objetivo: Evaluar los atributos del sistema de vigilancia.
Material y método: Evaluación del sistema de vigilancia de malaria. Se revisaron bases de datos de vigilancia y certificados de defunción de 2015 a 2017. Se envió encuesta en línea a entidades territoriales; se evaluaron la utilidad y los atributos del sistema. Fueron calculadas proporciones, tasas, razón de riesgos, intervalos de confianza (95%) y metodología de captura y recaptura.
Resultados: El flujo de información cumple los lineamientos de notificación semanal y se divulga en boletines epidemiológicos. El 93%(26) consideró que la ficha y la definición de caso es sencilla y el 57%(16) que existe subregistro de casos. La razón de riesgos fue 1,62 (IC95%: 0,87-1,62). El 69,9%(35.859) de los casos fueron notificados en los primeros ocho días. Debilidades de calidad del dato en procedencia de casos y recuento parasitario sin diligenciar en el 10,8%(5.527). La estabilidad es buena. La sensibilidad fue 44%(38/87) y el valor predictivo positivo de mortalidad fue de 52%(38/73) con un valor de p=0,00000264.
Conclusiones: La vigilancia de la malaria cumple los objetivos. Es necesario fortalecer capacitaciones sobre registro de información. El cruce de información a nivel departamental y distrital debe mejorarse.
ABSTRACT
Background: The malaria surveillance system was established since 1995 with cases reported collectively and since 2006 individually.
Objective: To evaluate the attributes of the surveillance system.
Material and method: Evaluation of the malaria surveillance system. Malaria surveillance databases and death certificates were reviewed from 2015 to 2017. An online survey was sent to local health departments; surveillance utility and attributes were assessed. We calculated proportions, rates, risk ratio with 95% of confidence interval. We also used capture-recapture methodology.
Results: The flow of information complies with weekly reporting guidelines; it is disclosed in epidemiological bulletins. 93% (26) of those responsible for the event consider that the file and case definition is simple, 57% (16) consider that there is underreporting of cases, risk ratio 1.62 (95% CI: 0.87 -1.62). 69.9% (35,859) of the cases were reported in the first eight days. Deficiency in the quality of the data in the place of origin of cases and parasite count were not completed in 10.8% (5,527). The sensitivity was 44% (38/87) and the positive predictive value of mortality was 52% (38/73), value of p=0,00000264.
Conclusions: Malaria surveillance complies with surveillance objectives. It is necessary to strengthen training on record of information. Departments and districts are encouraged to cross-reference information sources.
Objective: To evaluate the attributes of the surveillance system.
Material and method: Evaluation of the malaria surveillance system. Malaria surveillance databases and death certificates were reviewed from 2015 to 2017. An online survey was sent to local health departments; surveillance utility and attributes were assessed. We calculated proportions, rates, risk ratio with 95% of confidence interval. We also used capture-recapture methodology.
Results: The flow of information complies with weekly reporting guidelines; it is disclosed in epidemiological bulletins. 93% (26) of those responsible for the event consider that the file and case definition is simple, 57% (16) consider that there is underreporting of cases, risk ratio 1.62 (95% CI: 0.87 -1.62). 69.9% (35,859) of the cases were reported in the first eight days. Deficiency in the quality of the data in the place of origin of cases and parasite count were not completed in 10.8% (5,527). The sensitivity was 44% (38/87) and the positive predictive value of mortality was 52% (38/73), value of p=0,00000264.
Conclusions: Malaria surveillance complies with surveillance objectives. It is necessary to strengthen training on record of information. Departments and districts are encouraged to cross-reference information sources.
